本课回顾
这节课发生了什么
参与学生
2
工具提交
11
待你决定
0
已进入档案
0
数据覆盖28 人未加入。这些情况只说明数据没覆盖到，不能解释为学生不会。
这个工具采到了什么
工具发布时冻结的那份声明学生预测物品沉浮，揭晓后记录是否改主意
提交条数
11
有提交的人
2
覆盖
2 / 30（7%）
采集粒度
per_student_per_step
这些数字是怎么来的全部由引擎按工具发布时那份数据集声明算出，没有一个来自模型。 系统也没有据此对任何学生下结论——下面「待你决定的观察」里那条解读才是模型提的， 它需要你逐条判断。
这份数据有 4 条限制
ANALYSIS_SAMPLE_TOO_SMALL 只有 2 个人交了（少于 10）。下面的数字只能当作这几个人的实际情况看，不能推到全班。
ANALYSIS_COVERAGE_INCOMPLETE 30 人的班，2 人有提交，28 人没有。没交的原因可能是缺席、设备问题或没做完——这里区分不了，不要当成「不会」。
ANALYSIS_GRAIN_AGGREGATED 11 行来自 2 个人（声明的粒度是 per_student_per_step）。比例类的数字已经先按人聚合再跨人平均，否则交得多的人会被算成好几个人。
ANALYSIS_IDENTITY_UNCONFIRMED 这些提交还没有确认对应到具体学生，所以只能出班级层的数字，不能落到个人档案。要落到个人，先在结果中心确认身份映射。
物品编号process_step填了这一格 11 / 11（100%）
工具声明这一格是过程回放用的，不用于评价，所以这里不做统计。
ANALYSIS_FIELD_NOT_EVALUATIVE 字段「物品编号」按声明不参与分析。
物品名称free_text填了这一格 11 / 11（100%）
收到 11 条学生自己写的内容。 系统不做自动归类，也不做情感判断——那是替你下结论。
「石头」
「木块」
「铁钉」
…共 11 条，这里只列前 3 条。
初始预测selection填了这一格 11 / 11（100%）
沉6 / 11
浮5 / 11
实际结果measurement填了这一格 11 / 11（100%）
中位数
1
平均
0.55
范围
0 – 1
条数
11
最终预测selection填了这一格 11 / 11（100%）
沉8 / 11
浮3 / 11
是否改主意completion填了这一格 11 / 11（100%）
总体
2 / 11（18%）
按人平均
0.2
最低 / 最高
0 / 0.4
待你决定的观察
每条都要你单独决定，不能批量3A 班置信度 low已采纳
这个班的学生在预测物品沉浮时，看到实际结果后，更倾向于将预测改为“沉”，而不是“浮”。
这条结论的限制样本量仅2人（共11条提交），无法代表全班30人；改主意方向单一可能由这2人的个体偏好或特定物品导致，而非班级普遍行为；未考虑物品特性、实际结果分布（仅知中位数1，范围0-1）以及学生未提交的原因；这不是学生事实。
依据 evi-913cab63：自建工具「学生预测物品沉浮，揭晓后记录是否改主意」收到 11 条提交，来自 2 人。物品名称：收到 11 条文本，未做自动归类；初始预测：沉 6 人次，浮 5 人次（共 11）；实际结果：n=11，中位数 1，范围 0–1；最终预测：沉 8 人次，浮 3 人次（共 11）；是否改主意：2 / 11（18%）；按人平均 0.2，最低 0，最高 0.4
来自 11 条事件 · 数据类别 teacher_preview · 未确认身份映射，因此不能落到个人
来自 11 条事件 · 数据类别 teacher_preview · 未确认身份映射，因此不能落到个人
已作为班级层结论采纳这条讲的是整个班，不指向任何一个学生，所以它不会进入任何人的个人档案——这是它的正常终点，不是缺了一步。（PROMOTION_DECISION_KIND_MISMATCH）
本次查询
实际使用的资料
本次课堂事件
已读取 11 条
工具数据集声明
已读取 6 个字段（发布时冻结那一份）
因无权未纳入
无
其它班级记录
未读取
往期学期数据
未读取
学生正式档案
未读取
访问回执
目的 formative_feedback
读到 11 条
未纳入 0 条
规则版本 g0-2026-08-14
这张回执说明系统读了什么、没读到什么、为什么。它不是日志摘要， 是判定过程本身留下的凭据。
已进入长期档案
这节课有 1 条你采纳了，而一条都没进学生长期档案—— 每一条下面写着是被哪一道闸拦的（最常见的是身份映射未确认： 课堂化名还没对上学籍，而没有学籍身份就不能写个人档案）。 这是默认状态，不是出错。